银行为何突然想要稳定币，这为何可能与你有关
在最初十年的大部分时间里，稳定币都存在于加密货币领域，作为交易之间的备用资金停留在交易所。其供应量从2020年底的270亿美元增长到如今的3000多亿美元。
如今，这一增长中有相当一部分发生在订单簿之外。据 Artemis Analytics 数据，仅流入美国的跨境资金每月就接近1270亿美元；去年，企业通过稳定币结算了2260亿美元的B2B支付。
这一扩张引起了那些曾受到威胁的机构的关注。银行业团体向国会施压，要求阻止加密货币公司为稳定币余额支付奖励，并称付息代币不过是伪装成代币的存款。
游说并未阻止新参与者入场。Visa、BlackRock、Google 和 DoorDash 已相继支持 Open USD。这款稳定币预计将于今年推出，而 Tether 和 Circle 仍主导着这一市场。
因此，银行开始提出另一个问题：它们是否也需要发行自己的代币，哪怕只是为了守住现有的阵地。
BeInCrypto 与来自 Triple-A、ChangeNOW、Infinia、StraitsX 等机构的专家交流，探讨2026年发生了哪些变化，以及银行币对客户来说是否真的值得。
银行不再只是观望
近期举措体现了这一转变。9月1日，包括 Bank of America、Citi、Goldman Sachs 和 Deutsche Bank 在内的21家金融机构承诺，将于2026年下半年成立一家新公司，发行稳定币。
该集团计划在2027年上半年推出美元代币，随后推出欧元版本，并表示该产品将符合《GENIUS法案》和MiCA的规定。
这个财团并非唯一一家。SoFi Bank于5月在其应用内向近1500万名会员开放其稳定币SoFiUSD；此前五个月，该行已面向企业客户推出该币。未加入这21家机构的摩根大通则在Base上运行其存款代币JPMD。
在香港，汇丰计划于2026年下半年推出以港元计价的稳定币。今年发生了一些变化，让发行稳定币这件麻烦事变得值得一试。
Tianwei Liu是StraitsX的首席执行官兼联合创始人。StraitsX是获新加坡金融管理局（MAS）许可的主要支付机构（MPI）。他表示，2026年是稳定币发展的转折点：监管日渐明朗，机构采用率不断上升，使得置身事外变得越来越难以忽视。
“对银行来说，发行稳定币是随着底层基础设施不断演进而继续留在支付轨道上的一种方式。”
Liu解释说，稳定币三明治很好地说明了这一机遇。简单来说，稳定币实际上位于两套法币支付系统之间，将它们连接起来。
用户和商家不一定需要直接持有稳定币或与之交互；它可以在幕后充当结算资产，让交易更快、成本更低。
他补充说，这确实给传统银行的收入带来了压力，尤其是跨境支付业务的盈利能力。不过，这并不一定会对银行本身构成重大威胁。
Infinia 联合创始人兼首席执行官 Ianai Urwicz 用一个数字说明了银行可能蒙受的损失。
“2025 年，全球 B2B 稳定币支付额同比激增 733%，达到 2260 亿美元。这证明，企业财务主管正积极绕过传统代理行网络，以避免数日的结算延迟和高昂的外汇交易成本。这对存款流失构成了直接威胁：近期数据显示，未来三年，新兴市场银行最多可能有 1 万亿美元的存款转入稳定币。”
Urwicz 表示，传统银行正意识到，若继续袖手旁观，就等于将最有价值的企业流动资金池、财资业务关系和交易手续费收入拱手让给受监管的链上创新企业。
另外两位专家将这一变化归因于《GENIUS 法案》。
First Digital 首席执行官兼联合创始人 Vincent Chok 表示，银行一直在等待监管机构为其参与敞开大门。
“法律变了。《GENIUS法案》为银行提供了一套规则，而此前只有不确定性。该法案界定了什么是稳定币，以及发行稳定币前必须满足哪些要求……第二个原因是交易量。2026年第一季度，稳定币交易量超过28万亿美元，并在银行历来难以控制或参与的网络上完成结算。当资金以如此大的规模在银行控制之外流动时，就很难对此视而不见。”
Verda Ventures创始普通合伙人Alex Witt也认同，该法案为银行打开了大门。
“《GENIUS法案》划定了一个联邦监管边界，让银行可以在其中发行稳定币；市场也让银行看到了等待的代价……真正的威胁在于蔓延。稳定币暴露出零利率存款模式有多脆弱，这也正是为什么围绕《CLARITY法案》收益问题的争论从来都不是为了保护消费者。”
发行稳定币能让银行留住沉淀资金。与此同时，Verda Ventures的稳定币公司实时指数Stablescape数据显示，这些公司正进入整合阶段。新发行方的成立数量在2025年下降了7%，今年迄今又下降了34%。
客户的账本这一边
银行的理由足够清楚。稳定币让银行能够留住沉淀资金、留住企业客户，并继续留在它们已无法掌控的支付网络上。而客户的理由则不那么显而易见。
从银行账户转用银行发行的代币，企业买到的不只是速度。它们是在用一套保障换取另一套保障，涉及的金额也不小。
对于一家在银行账户中持有 100 万美元、用于支付供应商款项的企业，计算归根结底取决于两件事：这种代币在资金转出时能节省多少成本？资金一旦离开存款账户，又会失去哪些保障？
Witt把界线划在国境线上。
“如果供应商在境外，而且结算时间会占用营运资金，那就转过去；通过链上结算，这 100 万美元一天可以周转好几次，而不是预先备好资金闲置三天。如果供应商都在国内，使用 ACH 转账，那就没必要。你放弃的是：银行稳定币并非存款，没有 FDIC 存款保险，按现行规定也没有收益，而且发行方有冻结并销毁代币的能力。这笔交易是用收益和保险换取周转速度；对会流动的那部分资金来说值得，对闲置的那部分则不值得。”
这种速度能节省多少，取决于资金要汇往哪里。当被请来演示一笔实际的跨境付款时，全球支付机构 Triple-A 的首席执行官 Eric Barbier 从自己的客户中挑选了一个案例。
“以一位向日本出口商购买汽车的非洲汽车经销商为例，这是我们一位客户的真实业务场景。传统的国际电汇算上汇率差价和中间行费用，成本可能达到 3%–5%，而且可能需要好几个工作日。使用稳定币通道，资金可以在几分钟内以美元稳定币转移，同时由出口商在日本收到日元。一笔 10 万美元的付款，如果能把总成本降到 1% 以下，就可以节省几千美元。”
节省是真实存在的。至于这些收益最终落到谁手里，那就是另一回事了。Trace Finance 联合创始人兼 CEO Bernardo Brites 认为，发行代币只是容易的那一半。
“发行代币很容易；真正决定客户能省下多少的，是掌握另一端的本地外汇和结算环节。我们每月为多家大型企业处理超过 10 亿美元的资金，而我们的利润率只是一个单一且公开披露的价差，因为数字美元和本地支付网络这两端都由我们掌握。没有本地基础设施的银行发行稳定币，只会把收益拱手让给真正拥有这些基础设施的合作伙伴。BIS 所担忧的互操作性问题，本质上正是同一个缺口，只不过被包装成了技术问题。”
这枚代币能离开银行吗？
联盟中的每家银行都可以发行代币。更难的问题是，这枚代币能否走出银行。
即使是 BIS——它质疑任何类型的稳定币是否已能发挥货币的作用，并更青睐代币化存款——也看到了迄今银行所构建体系中的同一个互操作性缺口。
8 月 28 日，BIS 总经理 Pablo Hernández de Cos 在杰克逊霍尔发表讲话时表示，其中许多体系要么设在封闭平台上，要么更准确地说是银行发行的稳定币，而这些代币也存在许多与现有稳定币相同的缺陷。只能在一家银行内部完成清算的代币，只构成了支付通道的一半。
ChangeNOW 增长负责人 Tim Stanyakin 解释说，银行早已通过现有支付和结算基础设施开展合作。
问题在于，它们的稳定币究竟会拓展这种互操作性，还是会打造新的封闭式数字货币生态系统。
“由银行背书的稳定币可以为用户提供他们早已熟悉的东西：数字货币背后有一家熟悉的机构，并且监管救济途径也更加明确。但其真正价值取决于用户能用这些代币做什么，而不仅限于发行它们的银行。”
这种失败情形很容易想象。
“如果 A 银行的稳定币无法与 B 银行的代币、公共区块链或其他数字资产顺畅交互，那么它恐怕只不过是同一个碎片化支付系统的数字化版本。归根结底，用户不太在意是谁发行了这种币，他们更关心可以在哪里使用、转移起来是否方便，以及能否迅速将其兑换成其他形式的数字货币。”
First Digital 的 Chok 认为，有两大障碍：接受度和监管。
“竞争对手银行或第三方支付应用必须愿意持有竞争对手发行的代币。这是商业决策，而非技术问题……第二个障碍是监管。不同国家的银行遵循不同的规则，而截至目前，各司法辖区尚未就稳定币形成普遍认可的监管框架。”
这位高管提到，在商业接受度和监管框架更加统一之前，只能在发行银行内部使用的代币无法真正成为支付通道。
维特说，阻力根本不在代币本身。
“问题在于，代币可以互换，但其背后的身份却不能：根据拟议的 GENIUS 规则，接收机构只有在发送方受到联邦监管时，才能依赖发送方的 KYC，因此每经过一个监管范围之外的环节，都必须重新核验。”
这些通道早已有美元
在联盟起草章程的同时，独立机构已经开始推出产品。Circle 于 9 月 16 日启用了 Arc 公共主网，这是一个以 USDC 支付手续费的第一层网络。
验证者包括贝莱德、Visa、万事达卡、渣打银行和 DTCC 等。Open USD 计划于今年晚些时候推出，已有 140 多家合作伙伴准备共享其储备收益。截至 9 月中旬，Tether 的 USDT 规模约为 1,830 亿美元，超过了其他所有稳定币的总和。
来源：BeInCrypto