加密资产安全如今已从钱包延伸到客户住址
一户法国人家因加密资产遭袭，遭歹徒捆绑数小时。警方尚未说明袭击者如何选中这户人家，而这个信息缺口正是加密行业数据问题的症结所在。
9月20日凌晨4点左右，四名蒙面男子强行闯入法国北部一户人家。他们用黑色胶带捆住父母和两个孩子，逼父亲交出访问码，并转出4万欧元。
这位父亲是加密行业的一名受薪IT从业者。检方尚未说明袭击者是如何找到他的。
同月发生的另一起事件，显示这类信息有多容易泄露。8月13日，硬件钱包制造商 Trezor 告知13,689名客户，其一家物流供应商发生数据泄露，导致敏感订单信息外泄。受影响人数后来增至超过8万。.
两起案件之间没有关联，也无需有关联。它们从两端揭示了同一种风险：数据库将家庭住址与加密资产持有证明关联起来，而一旦有人据此采取行动，后果会是什么。
BeInCrypto 采访了 Hacken 和 Zama 的专家，探讨供应商泄露客户身份信息时，服务提供方应承担什么责任、加密行业应该停止保存哪些数据，以及客户如何判断托管方在胁迫之下是否会辜负他们。
“密钥未受损”这句话没有说出的部分
Trezor 在8月宣布数据泄露时，特意强调了没有发生什么。公司表示，其自身系统未遭入侵，设备也依然安全。
这些保证针对的正是硬件钱包旨在防范的风险：资金被盗。
然而，Hacken 的治理、风险与合规（GRC）及安全运营负责人 Dmytro Yasmanovych 解释说，没有私钥被盗，并不意味着客户就安然无恙.
“知道你的姓名、家庭住址，以及你拥有硬件钱包的人，掌握着可以用来针对你的信息。密钥遭到泄露后，你可以在几分钟内更换。但家庭住址可没法这样更换。”
他认为，这正是为什么配送公司和其他供应商持有的信息，值得像钱包本身一样受到重视。Yasmanovych 补充说，如果某个数据库将加密货币持有者与其家庭住址关联起来，后果也可能波及其家人。
“因此，服务提供商可以阻止任何人动用你的资金，却仍可能让你面临更个人化的风险。问题在于，它的安全措施保护的是客户，还是仅仅保护钱包。”
警示背后的法国数据
法国的情况正是如此。内政部长 Laurent Nuñez 在 6 月下旬表示，当局自 1 月以来已记录了 70 多起与加密货币有关的暴力事件。
统计公开报道案件的 Chainalysis 记录显示，截至 2026 年年中，法国共有 30 起此类案件，而 2025 年全年为 19 起。
该公司认为，数据泄露是最可能的原因。它指出，2024年曾发生一起案件，一名法国税务官员据称盗取了高净值加密货币持有者的档案，其中包括住址和电话号码，并将其卖给了犯罪中间人。
Yasmanovych所描述的家人也遭牵连的情况，在同一份数据中显而易见。在法国，超过40%的袭击针对的是持有者的亲属，而非持有者本人。截至2026年年中，入室袭击占有记录在案的袭击总数的37%，高于2023年的26%。
Chainalysis估计，今年上半年全球针对持有者的暴力袭击造成的损失超过3000万美元。这个数字仅统计持有者交出资金的袭击。
报告估算，风险敞口总额为1.07亿美元，其中包括赎金要求、被拦截的转账以及追回的资金；报告同时指出，即便如此，这一数字也只涵盖了有报告记录的案件。
目标背后的数据
这些袭击需要一个目标，而目标可能来自某人保存的一条记录。因此，数据留存也是加密行业面临的另一项安全问题。
公司可能因某笔交易或某项服务而需要客户信息。不过，如果无限期保存这些信息，日后一旦泄露，就可能带来另一种风险。那么，行业应停止收集哪类客户信息，或者应比现在更早将其删除？
Yasmanovych提到了电话号码。他解释说，公司可能需要电话号码来安排配送，但这并不能说明为什么要将其保存在客户数据库中多年。
因此，如果数据库遭到入侵，这个号码就可能被用于钓鱼、电话诈骗或 SIM 卡劫持攻击。
“订单完成配送且不再有业务理由保留相关信息后，我会解除订单与实际配送地址之间的关联。公司可以保留税务和保修所需的信息，而不必完整记录每笔订单的配送地点。”
他指出了另一个问题：数据删除往往只是依赖某人声称已经完成。
“有一家公司的数据保留规定为九十天，而且其履约合作伙伴还书面确认，已删除较早的记录。但多年来的数据仍然留在他们的系统中。这就是为什么我希望看到删除证据，而不只是保留政策。如果没人核查规定是否得到遵守，这些规定就起不到多少保护作用。”
客户信息泄露后如何处理，也属于同一责任范畴。Yasmanovych 表示，除了发送警告邮件，服务提供商还需要准确说明哪些信息遭到了泄露。
“泄露一个城市信息是一回事。姓名、家庭住址以及加密货币持有证明则会带来更高等级的风险……住址遭到泄露的人，可能需要帮助安排之后的配送，同时避免再次透露地址……如果情况复杂，无法通过标准常见问题解答解决，就应该有专门的联系人或团队可供联系。”
他提到，服务提供商还需要解决导致数据暴露的问题。如果供应商保留数据的时间超过约定的期限，就应该告知客户将如何防止这种情况再次发生，以及今后如何核查数据是否已删除。
“警示邮件只是第一步。人们需要知道发生了什么、现在可以采取什么措施，以及公司是否真正修复了出问题的流程。”
可以根据这份清单来评估 Trezor 对自身数据泄露事件的回应。该公司向受影响的客户逐一发送邮件，说明其信息是全部还是部分暴露，并提醒他们警惕网络钓鱼；到了 9 月，还提醒了人身安全风险。
该公司还承诺推出匿名配送选项，包括通过储物柜取件、使用无品牌包装，以及自动删除配送标识信息。
隐私技术能否弥合这一差距？
问题并不局限于公司存储在链下的数据。随着越来越多的金融活动转移到公有区块链上，交易本身也可能造成另一层信息暴露。
Zama 首席执行官兼联合创始人 Rand Hindi 博士表示，Trezor 事件凸显了链下数据保留问题。
他认为，随着机构资本大规模转移到链上，链上保密性不再是一项功能，而是参与其中的前提。Hindi 引用了波士顿咨询集团（BCG）的估算：到 2035 年，数字化现实世界资产可能占全球可投资资产的约 16%。
他说，受监管机构无法在公共账本上运营，因为所有头寸和交易对手关系都一览无余。这位高管指出，全同态加密（FHE）是一种在不牺牲合规性的前提下解决这一问题的方式。
“FHE 允许直接对加密数据进行计算——转账得以执行、AML 门槛得到检查、资格得到验证，所有操作都在密文上完成——验证者或区块浏览器都无法看到余额或其他敏感数据。当监管机构要求访问时，达到许可门槛的密钥持有者（合规团队）会授权解密，这一过程由协议层强制执行，而非通过政策来实现。”
隐私技术还可以减少企业必须披露的信息量，同时不妨碍验证。
亚斯马诺维奇表示，零知识证明可以让交易所证明其持有足够的资产来覆盖客户余额，而无需公布每位客户的余额。
因此，交易所可以分享其整体头寸的证明，而不必公开个人账户信息。这位专家补充说，这并不意味着相关信息会变得无法访问。
根据系统的设计方式，获授权的调查人员仍可能通过适当的审计或法律程序审查证据和底层记录。
他补充说，在共享身份信息时，选择性披露遵循类似的原则。服务可能只需确认某人符合特定要求，而无需获取其完整身份证件或客户档案。
“这两种方法都无法解决区块链之外存储的个人数据问题。交易金额、时间和钱包关联可能仍然可见，而身份证件和家庭住址仍留存在交易所、配送和支付数据库中。”
亚斯马诺维奇提到，这一差距相当明显。公司可以加强交易本身的隐私保护，却让其他地方暴露出为交付和支持该笔交易所需的信息。
凭证真实，客户却身不由己
当客户被迫授权转账时，交易隐私与人身安全之间的区别就显得更加重要。托管服务提供商可能拥有安全的基础设施和严格的访问控制。
但当客户遭到胁迫、被迫交出资产时，这些保障面临的考验就截然不同了。
亚斯马诺维奇表示，技术审计可以证明系统按设计运行。但要了解一个人在被迫交出资产时会发生什么，技术审计的作用就没那么大了。
“我会在这种压力下测试提现流程。例如，客户在有效凭证被他人胁迫的情况下申请大额转账。服务提供商能否识别这种情况、暂停提现，或在资金转出前让其他人介入？”
他要求采取的控制措施包括由第二位获授权人员审批，以及对大额转账设置强制延迟；客户在同一会话中无法取消这两项措施。Yasmanovych 强调，关键在于，当有效登录并不一定意味着客户是在自由行事时，给服务提供商一个介入的机会。
“我还会要求现场演示整个流程。政策可以规定必须获得第二次审批，但这并不能说明审批是否真正独立，也不能说明员工能否绕过这一要求。与再做一次毫无问题的技术审计相比，现场测试能更快暴露这些弱点。”
托管系统即使完全按照设计运行，也仍可能辜负使用它的人。最后一步总要由人来完成，而人可能受到威胁。
来源：BeInCrypto