这款 TikTok 风格的辩论应用能修复互联网的信任问题吗？

全球每 10 人中就有 7 人不愿信任那些价值观或信息来源与自己不同的人。多数人认为这种不信任已深到足以让人们相互对立。在任何涉及争议话题或观点的推文评论区，这一点也表现得非常明显。

这些发现来自 2026 年 Edelman Trust Barometer，该调查在 28 个国家访问了近 34,000 人。这种戒心在各个年龄段、各收入水平以及发达市场和发展中市场中都同样存在。

同样的不信任也出现在人们如今获取新闻最常用的平台上。Reuters Institute 发现，社交与视频网络如今已成为人们获取在线新闻最普遍的方式。然而，只有 22% 的人信任他们在社交媒体上看到的新闻。

由 The Graph 联合创始人 Yaniv Tal 创立的知识网络 Geo 于 9 月 22 日推出了 Geo Debates。 该应用让两位持不同意见的人一同出现在屏幕上，采用的正是这些信息流所使用的那种简短竖屏格式。

Geo Debates 为双方各配一个计时器，并将另一方的麦克风静音

每场辩论都围绕一个论点展开，用户必须先正式表明立场，Geo 才会为其匹配对手。随后，应用只会把每个人与持相反立场的人配对。

两人以计时、轮流的方式在视频中进行辩论。当一人发言时，另一人的麦克风保持关闭，因此谁也无法盖过对方的声音。

随后，Geo 会把两段录像拼接成一段带字幕的分屏短片，并发布到竖屏信息流中。观众投票选出谁的论证更有力，并可点开每个论点查看支持它的依据。论点会被标记为事实或观点，但平台不对哪些为真作出裁定。

短视频格式契合受众本就接收信息的方式。Reuters Institute 的数据显示，如今有 77% 的人每周观看在线新闻视频。在 TikTok 上，新闻观看更偏向时长不足两分钟的短片。

早期辩论涵盖加密货币、市场、AI、政治与文化，其中包括 Bitcoin (BTC) 作为价值储存手段是否胜过黄金这一话题。Tal 将这种格式与辩论的民主传统和科学传统联系起来。

“为了更接近真相，我们必须能够从不同角度审视问题。民主制度有着丰富的辩论传统，科学界亦然。任何寻求真相或达成共识的机构都需要健康的辩论，我认为我们需要把这一点带入互联网时代，”Yaniv Tal 说道。

当一场辩论结束时，Geo 会提取每位发言者的论点，并以其名义记录下来。其他用户随后可以拿起其中任何一个论点，反过来对其提出质疑。

Geo 将其网络描述为面向人类和 AI 的知识，并让来源保持可见。这类来源工作在很大程度上依赖用户，因为 Geo 的网站会请访客以策展人的身份添加来源和背景信息。

知识图谱也是 Geo 加密根基显现之处。The Graph 的博客称 Geo 是该协议的核心开发者。它此前的应用 Geo Genesis 使用 The Graph 的 GRC-20 共享知识图谱标准，将数据发布到链上。Geo 尚未透露辩论中的论点是否以同样方式写入链上。

Tal 将这一项目追溯到 2016 年美国大选前后的虚假信息，以及围绕 COVID 的混乱公共讨论。

投票反映的是观众认为谁的论证更有力。这就给了一位自信的发言者凭借更薄弱的证据取胜的空间。

Reuters Institute 的数据显示，受众在评判新闻创作者时，早已把吸引力与信任区分开来。受众认为他们比传统媒体更有娱乐性、更贴近，但可信度更低、也更不公正。就更有力的论证进行投票，可能会奖励前一类特质而非后一类。

近期研究表明格式很重要。一项 2024 年的研究，将 582 名英国 Labour 和 Conservative 选民配对，进行 10 分钟无主持的对话。

此后，人们对另一方的同理心有所上升，但主要出现在双方达成一致或找到共同点时。仅仅存在分歧的情况下，同理心并未上升。就整个样本而言，这些对话并未改变观点。

Geo 只匹配意见相左的人，而这恰恰是那种效应最弱的条件。尽管如此，即使在意见相左的组合中，跨越党派界线进行交流的意愿也有所上升，并持续了两到三周。

与此同时，X 的 Community Notes 以不同的方式处理群体判断。只有当来自不同观点的足够多贡献者认为某条注释有帮助时，它才会公开显示。Geo 尚未说明其投票是否将观众已有的立场纳入考量。

每场辩论还需要两个愿意在镜头前辩论的人，而这份记录也需要策展人来补充来源。这与 Reuters Institute 指出的一种趋势背道而驰：在社交平台上发帖的人越来越少，而更多人只是一味刷动屏幕。

一段分屏短片一旦传播到 Geo 之外，也可能被剪辑得只剩一方之词。Tal 打造这款应用，是为了让论证比信息流更长久。但首先，Geo 必须让足够多的人停下刷屏，走到镜头前。

来源：BeInCrypto