关键点
- CFTC根据第40.3条规定，批准了与个股挂钩的永续期货。
- 申请挂牌这些产品的交易所还必须向SEC提交通知备案。
- 公告发布数小时后，资本市场联盟提起诉讼，对CFTC的权限提出异议。
CFTC批准股票永续合约，将其纳入美国监管争议
美国商品期货交易委员会已批准与美国个股挂钩的永续期货，这类产品通常称为股票永续合约。主席迈克尔·塞利格在11月3日的一份声明中表示，这些合约依据第40.3条规定获批。此项决定使这些产品可以在向CFTC注册的交易所挂牌，不过公告并未表明已有具体合约开始交易。
根据公告，该委员会依据《2000年商品期货现代化法案》，将这些合约归类为证券期货产品。这一分类使其同时受《商品交易法》和联邦证券法管辖。该法律框架之所以重要，是因为这些产品将永续期货形式与个股敞口结合在一起，因此CFTC的批准也涉及证券监管相关领域。
Selig将这项决定描述为一种途径，让美国交易者无需依赖境外交易平台，也能交易在海外市场广受欢迎的产品。他还将永续合约称为风险管理和价格发现工具。这些明示的好处解释了监管机构为何支持允许此类产品，但公告并未详细说明各交易所将如何设计其产品，也未说明每份合约会采用哪些保障措施。
委员会如何描述这些新产品
这项批准并不意味着监管职责完全由美国商品期货交易委员会（CFTC）承担。Selig表示，申请挂牌单只股票永续合约的交易所还必须向美国证券交易委员会（SEC）提交通知，以开展证券期货交易。这项要求使两家机构都参与其中，也让双方的协调成为后续上市流程的关键。声明未说明各交易所提交文件的具体时间安排。
Selig将这一做法与CFTC和SEC于年初签署的一份谅解备忘录联系起来，该备忘录旨在加强双方协调。这项安排之所以重要，是因为新批准的产品同时受商品法和证券法管辖。公告表明，监管机构预计将在各自职责范围内开展合作，但如今的诉讼又提出了一个独立问题：CFTC是否有权批准这些产品。
CFTC还将股票永续合约描述为其此前对比特币永续合约采取行动的延伸。Selig表示，委员会于年初批准了首个在受CFTC监管的交易所上市的“真正的比特币永续期货合约”，并称这项股票相关决定将该类工具的应用范围从数字商品拓展至传统证券。这一比较将新批准纳入该机构在美国市场认可永续合约的更广泛努力之中。
一项诉讼质疑该委员会的职权
在 CFTC 发布声明数小时后，资本市场联盟提起诉讼，质疑这一决定。该组织认为，委员会的行为违反了国会通过的法律，而且无权批准这些产品。这项诉讼使这则公告不再只是监管层面放行：CFTC 的权力范围以及上市的法律依据，如今都成了法院争议的焦点。
该联盟称，这一决定“在美国股票市场催生了一个平行的合成市场”，而这个市场可能发展到其所认为的SEC专属管辖权范围之外。这是该团体的说法，并非对相关产品或监管机构各自权限已作出的定论。因此，这场争议既围绕法定权限展开，也涉及拟议合约是否属于CFTC的管辖范围，还是应完全由SEC管辖。
据路透社报道，CFTC一名发言人称，这起诉讼是对该机构监管市场的“令人担忧的”干预。发言人还表示，美国市场应由法律而非旨在“阻止创新”的诉讼行动来管理。这一回应表明，委员会不接受挑战方的论述框架，但并未解决联盟提出的法律问题，也无法确定法院将如何裁决。
这场争议让人想起此前围绕比特币永续合约的争端
眼下实际存在的不确定性在于，这起诉讼是否会影响从监管批准到交易所挂牌的流程。公告规定，交易所须向SEC提交备案通知，而该联盟则质疑CFTC的根本权限。现有信息并未说明此案是否寻求立即叫停相关行动、是否有交易所已提交通知，或法院何时可能审理这些主张。
这场挑战也让有关永续合约分类与监管的争议再度浮出水面。今年6月，芝商所集团表示将就CFTC批准比特币永续合约一事起诉该委员会。芝商所首席执行官特里·达菲认为，根据《多德—弗兰克法案》，这些合约应归类为掉期，而非期货。此前的分歧表明，另一家市场参与者也已对这类工具的法律定性提出异议。
Duffy 还辩称，比特币永续合约的提供商必须通过芝商所（CME）进行交易，因为芝商所持有独家基准许可。原文并未证明同样的许可论据也适用于股票永续合约，因此不应将这两起争议视为完全相同。目前，针对股票永续合约批准的质疑集中在 CFTC 的权限及其与 SEC 管辖权的边界上；诉讼结果以及任何上市安排的时间仍未确定。
来源：CryptoPotato
